Wat as 'n postdoktorale genoot aan die Columbia Universiteit vir jou gesê het dat crack nie 'uiters verslawend' is nie? Watter dwelm-epidemie in die VSA is te groot? En dat dit nie moontlik is om te sê dat daar goeie bewyse is oor die werklike skade van dwelms wat as swaar beskou word – soos metamfetamien, kokaïen en heroïen – aan die menslike brein? Dit is Carl Hart, PhD. en professor aan Columbia, een van die voorste dwelmkenners op planeet aarde.

Die navorser het bekendheid verwerf nadat hy in 1999 dwelms begin navors het. Hart het die mediaskandaal oor crack gesien en geweet iets is fout. Gebore aan die buitewyke van Florida, het hy geweet dat hy self 'n verslaafde kon word, maar dat 'n reeks geleenthede (en 'n dosis geluk) bedoel was om hom na 'n ander pad te beskerm. Maar ek het verstaan ​​wat die werklike probleem met crack was en geweet dat dit ver van die psigo-aktiewe effek van die dwelm was.

Carl Hart verdedig 'n nuwe dwelmbeleid gebaseer op die "reg op geluk"

Die navorser het begin om crack te verskaf aan mense wat reeds 'n dwelm gebruik het en nie wou ophou nie. Daarom het hy hulle begin vra om rasionele keuses te maak.

Basies bied Carl dit aan: aan die einde van hierdie projek kan jy $950 verdien. Elke dag sou die pasiënt kies tussen 'n klip en een of ander vorm van beloning wat eers daarna afgelewer sou wordn paar weke. Wat hy waargeneem het, is dat die oorgrote meerderheid verslaafdes belonings gekies het wat werklik die moeite werd was en nie die dwelm in ruil vir die toekoms geprioritiseer het nie. Dieselfde het gebeur toe hy soortgelyke toetse met metamfetamienverslaafdes gedoen het.

Daar is geen dwelm-epidemie nie: Regering 'twyfel' die resultaat en sensor Fiocruz-studie oor dwelmgebruik

“80% van mense wat reeds crack gebruik het of metamfetamien nie verslaaf raak nie. En die klein aantal wat verslaafdes word, is niks soos die karikature van 'zombies' in die pers nie. Verslaafdes pas nie by die stereotipe van mense wat nie kan ophou as hulle eers probeer nie. Wanneer 'n alternatief vir crack gegee word, voldoen hulle aan rasionale,” het Carl Hart aan The New York Times gesê.

Vir hom verander die pers Cracolândia in 'n oorsaak en nie 'n gevolg nie; die rede vir die bestaan ​​van cracolândia is nie die klip nie: dit is rassisme, dit is sosiale ongelykheid, dit is werkloosheid, dit is hulpeloosheid. Crack-verslaafdes is vir die grootste deel mense wat geen ander keuse het as om te crack nie. Daarom, sonder geleentheid, is daar geen keuse nie, en sonder keuse word hulle met die klip gelaat.

Carl kan selfs as 'n goeie voorbeeld beskou word van wat 'n verslaafde in die hoër klasse van die samelewing is: hy is 'n ywerige en selferkende verbruiker van heroïen en metamfetamien, maar hy mis gewoonlik nie syklasse by Columbia of sit hul dwelmnavorsing opsy. Volgens getal het hy 'n uitgebreide wetenskaplike produksie oor die onderwerp en sy verstandelike vermoëns blyk beskikbaar te wees.

In sy mees onlangse boek, 'Dwelms vir volwassenes', bepleit Hart 'n breë wettiging van alle psigo-aktiewe middels en gaan selfs verder: hy beweer dat 'n poging om dwelms soos crack, kokaïen, PCP en amfetamien te stigmatiseer. om dwelms soos LSD, sampioene en MDMA as 'medisyne' te behandel, is ook 'n manier om strukturele rassisme te versterk: swart mense se middels is bose dwelms en wit mense s'n medisyne. Hulle tree egter almal op 'n relatief soortgelyke manier op: hulle vermaak die gebruiker.

“Iets tussen 80 en 90 persent van mense word nie negatief deur dwelms beïnvloed nie, maar die wetenskaplike literatuur sê dat 100% van die oorsake en gevolge van dwelms negatief is. Die data is bevooroordeeld om patologie te toon. Amerikaanse wetenskaplikes weet dat dit alles gedoen is om geld te kry: as ons aanhou om die samelewing te vertel dat dit 'n groot probleem is wat opgelos moet word, kry ons steeds geld van die Kongres en sy vriende. Ons het 'n minder as eerbare rol in die War on Drugs, en ons weet dit,” vertel aan die New York Times.