Wat as in postdoctoral fellow oan 'e Columbia University jo fertelde dat crack net 'ekstreem ferslaavjend' is? Hokker drugsepidemy yn 'e FS is te grut? En dat it net mooglik is om te sizzen dat der goed bewiis is oer de echte skea fan drugs dy't swier wurde beskôge - lykas methamphetamine, kokaïne en heroïne - oan it minsklik brein? Dit is Carl Hart, PhD. en heechlearaar oan Columbia, ien fan 'e liedende drug saakkundigen op planeet ierde.

De ûndersiker krige bekendheid nei't er begon te ûndersykjen nei drugs yn 1999. Hart seach it mediaskandaal oer crack en wist dat der wat mis wie. Berne oan 'e râne fan Floarida, wist er dat er sels in ferslaafde wurde koe, mar dat in rige kânsen (en in doasis gelok) bedoeld wiene om him nei in oar paad te beskermjen. Mar ik begriep wat it echte probleem mei crack wie en wist dat it fier fan 'e psychoaktive effekt fan' e drug wie.

Carl Hart ferdigenet in nij drugsbelied basearre op it "rjocht op lok"

De ûndersiker begon crack te leverjen oan minsken dy't al in medisyn brûkten en net ophâlde woene. Dat hy begûn har te freegjen om rasjonele karren te meitsjen.

Yn prinsipe biedt Carl dit oan: oan it ein fan dit projekt kinne jo $ 950 fertsjinje. Eltse dei, de pasjint soe kieze tusken in stien en in foarm fan beleanning dat soe allinnich wurde levere nain pear wike. Wat hy observearre is dat de grutte mearderheid fan ferslaafden beleanningen keas dy't echt de muoite wurdich wiene en de medisyn net prioritearren yn ruil foar de takomst. Itselde barde doe't hy ferlykbere tests die mei methamfetamine-ferslaafden.

D'r is gjin drugsepidemy: Ryk 'twifelet' it resultaat en sensueret Fiocruz-stúdzje oer drugsgebrûk

"80% fan minsken dy't crack al hawwe brûkt of methamphetamine wurde net ferslave. En it lytse oantal dat ferslaafden wurdt is neat as de karikatueren fan 'zombies' yn 'e parse. Ferslaafden passe net by it stereotype fan minsken dy't net kinne stopje as se ienris besykje. As se in alternatyf krije foar crack, passe se har oan rationalen, "fertelde Carl Hart oan The New York Times.

Foar him makket de parse fan Cracolândia in oarsaak en net in gefolch; de reden foar it bestean fan cracolândia is net de stien: it is rasisme, it is sosjale ûngelikens, it is wurkleazens, it is helpleazens. Crack-ferslaafden binne foar it grutste part minsken dy't gjin oare kar hawwe as te crackjen. Dêrom, sûnder kâns, is der gjin kar, en sûnder kar, se bliuwe mei de stien.

Carl kin sels sels beskôge wurde as in goed foarbyld fan wat in ferslaafde is yn 'e hegere klassen fan' e maatskippij: hy is in fûle en selsbekende konsumint fan heroïne en methamfetamine, mar hy mist synklassen by Columbia of sette har drugsûndersyk oan 'e kant. Troch nûmer hat er in wiidweidige wittenskiplike produksje oer it ûnderwerp en syn geastlike fakulteiten lykje beskikber te wêzen.

Yn syn meast resinte boek, 'Drugs for Adults', pleitet Hart in brede legalisearring fan alle psychoaktive stoffen en giet sels fierder: hy beweart dat in besykjen om drugs te stigmatisearjen lykas crack, kokaïne, PCP en amfetamine en drugs as LSD, paddestoelen en MDMA behannelje as 'medisynen' is ek in manier om struktureel rasisme te fersterkjen: stoffen fan swarte minsken binne kweade drugs en blanken binne medisinen. Se hannelje lykwols allegear op in relatyf ferlykbere manier: se fermeitsje de brûker.

“Eat tusken de 80 en 90 prosint fan de minsken wurdt net negatyf beynfloede troch drugs, mar de wittenskiplike literatuer stelt dat 100% fan de oarsaken en gefolgen fan drugs negatyf binne. De gegevens binne bias om patology te toanen. Amerikaanske wittenskippers witte dat dit alles dien is om jild te krijen: as wy de maatskippij hieltyd fertelle dat dit in grut probleem is dat oplost wurde moat, bliuwe wy jild krije fan Kongres en har freonen. Wy hawwe in minder dan earfolle rol yn 'e War on Drugs, en wy witte it," fertelt de New York Times.