E se un bolseiro posdoutoral da Universidade de Columbia dixese que o crack non é "extremadamente adictivo"? Que epidemia de drogas en EE. UU. é sobredimensionada? E que non é posible dicir que hai boas probas sobre o dano real de drogas consideradas pesadas -como metanfetamina, cocaína e heroína - para o cerebro humano? Este é Carl Hart, PhD. e profesor de Columbia, un dos principais expertos en drogas do planeta terra.

O investigador gañou notoriedade despois de comezar a investigar drogas en 1999. Hart viu o escándalo mediático sobre o crack e soubo que algo andaba mal. Nacido nas aforas de Florida, sabía que el mesmo podería converterse nun adicto, pero que unha serie de oportunidades (e unha dose de sorte) tiñan a intención de protexelo por outro camiño. Pero entendín cal era o verdadeiro problema do crack e sabía que estaba lonxe do efecto psicoactivo da droga.

Carl Hart defende unha nova política de drogas baseada no “dereito á felicidade”

O investigador comezou a subministrar crack a persoas que xa consumían unha droga e non querían parar. Entón comezou a pedirlles que tomasen opcións racionais.

Basicamente, Carl ofrece isto: ao final deste proxecto, podes gañar $950. Todos os días, o paciente elixiría entre unha pedra e algún tipo de recompensa que só se entregaría despoisunhas semanas. O que observou é que a gran maioría dos adictos elixiron recompensas que realmente pagasen a pena e non priorizaron a droga a cambio do futuro. O mesmo ocorreu cando fixo probas similares con adictos á metanfetamina.

Non hai epidemia de drogas: O Goberno 'dubida' do resultado e censura o estudo de Fiocruz sobre o consumo de drogas

“O 80% das persoas que xa consumiron crack ou a metanfetamina non se faga adicto. E o pequeno número que se fai adictos non se parece en nada ás caricaturas dos 'zombies' da prensa. Os adictos non encaixan no estereotipo das persoas que non poden parar unha vez que o intentan. Cando se lles dá unha alternativa ao crack, axústanse aos fundamentos", dixo Carl Hart a The New York Times.

Para el, a prensa converte a Cracolândia nunha causa e non nun efecto; a razón da existencia da cracolândia non é a pedra: é racismo, é desigualdade social, é desemprego, é impotencia. Os adictos ao crack son, na súa maioría, persoas que non teñen máis remedio que crackear. Polo tanto, sen oportunidade, non hai opción, e sen opción, quédanse coa pedra.

Carl pode mesmo considerarse un bo exemplo do que é un adicto nas clases altas da sociedade: é un consumidor ávido e confeso de heroína e metanfetamina, pero non adoita botar de menos o seuclases en Columbia ou deixar de lado a súa investigación sobre drogas. Por número, ten unha ampla produción científica sobre o tema e as súas facultades mentais parecen estar dispoñibles.

No seu libro máis recente, 'Drugs for Adults', Hart defende unha ampla legalización de todas as substancias psicoactivas e mesmo vai máis aló: afirma que un intento de estigmatizar drogas como o crack, a cocaína, o PCP e as anfetaminas e Tratar drogas como o LSD, os cogomelos e a MDMA como "medicamentos" tamén é unha forma de reforzar o racismo estrutural: as substancias dos negros son drogas malvadas e as dos brancos son medicamentos. Porén, todos actúan dun xeito relativamente semellante: entreteñen ao usuario.

“Algo entre o 80 e o 90 por cento das persoas non se ven afectadas negativamente polas drogas, pero a literatura científica afirma que o 100% das causas e efectos das drogas son negativas. Os datos están sesgados para mostrar a patoloxía. Os científicos estadounidenses saben que todo isto se fixo para conseguir cartos: se seguimos dicindo á sociedade que este é un gran problema que hai que resolver, seguimos recibindo cartos do Congreso e dos seus amigos. Temos un papel menos que honorable na guerra contra as drogas, e sabémolo", di ao New York Times.