Hva om en postdoktor ved Columbia University fortalte deg at crack ikke er "ekstremt vanedannende"? Hvilken narkotikaepidemi i USA er overdimensjonert? Og at det ikke er mulig å si at det er gode bevis på den reelle skaden av stoffer som anses som tunge – som metamfetamin, kokain og heroin – på den menneskelige hjernen? Dette er Carl Hart, PhD. og professor ved Columbia, en av de ledende narkotikaekspertene på planeten jorden.

Forskeren ble kjent etter å ha begynt å forske på narkotika i 1999. Hart så medieskandalen om crack og visste at noe var galt. Han ble født i utkanten av Florida og visste at han kunne ha blitt en narkoman selv, men at en rekke muligheter (og en dose flaks) var ment å beskytte ham til en annen vei. Men jeg forsto hva det egentlige problemet med crack var og visste at det var langt fra den psykoaktive effekten av stoffet.

Carl Hart forsvarer en ny narkotikapolitikk basert på «retten til lykke»

Forskeren begynte å gi crack til folk som allerede brukte et rusmiddel og ikke ønsket å slutte. Så han begynte å be dem ta rasjonelle valg.

I utgangspunktet tilbyr Carl dette: på slutten av dette prosjektet kan du tjene $950. Hver dag ville pasienten velge mellom en stein og en form for belønning som først skulle leveres etternoen få uker. Det han observerte er at de aller fleste rusavhengige valgte belønninger som virkelig var verdt og ikke prioriterte stoffet i bytte for fremtiden. Det samme skjedde da han gjorde lignende tester med metamfetaminavhengige.

Det er ingen narkotikaepidemi: Regjeringen «tviler» på resultatet og sensurerer Fiocruz-studie om narkotikabruk

«80 % av folk som allerede har brukt crack eller metamfetamin ikke bli avhengig. Og det lille antallet som blir avhengige er ingenting som karikaturene av 'zombier' i pressen. Rusavhengige passer ikke til stereotypen av mennesker som ikke kan stoppe når de først prøver. Når de får et alternativ til crack, samsvarer de med begrunnelsen,» sa Carl Hart til The New York Times.

For ham gjør pressen Cracolândia til en årsak og ikke en virkning; Årsaken til cracolândias eksistens er ikke steinen: det er rasisme, det er sosial ulikhet, det er arbeidsledighet, det er hjelpeløshet. Crack-avhengige er for det meste mennesker som ikke har noe annet valg enn å crack. Derfor, uten mulighet, er det ikke noe valg, og uten valg sitter de igjen med steinen.

Carl kan til og med betraktes som et godt eksempel på hva en narkoman er i samfunnets øvre klasser: han er en ivrig og selverkjent forbruker av heroin og metamfetamin, men han savner vanligvis ikke sinklasser på Columbia eller legge til side narkotikaforskningen. Etter antall har han en omfattende vitenskapelig produksjon om emnet og hans mentale evner ser ut til å være tilgjengelige.

I sin siste bok, 'Drugs for Adults', tar Hart til orde for en bred legalisering av alle psykoaktive stoffer og går til og med lenger: han hevder at et forsøk på å stigmatisere narkotika som crack, kokain, PCP og amfetamin og å behandle medikamenter som LSD, sopp og MDMA som "medisiner" er også en måte å forsterke strukturell rasisme på: svarte menneskers stoffer er onde rusmidler og hvite menneskers er medisin. Imidlertid opptrer de alle på en relativt lik måte: de underholder brukeren.

«Noe mellom 80 og 90 prosent av mennesker er ikke negativt påvirket av rusmidler, men den vitenskapelige litteraturen sier at 100 % av årsakene og virkningene av rusmidler er negative. Dataene er partiske for å vise patologi. Amerikanske forskere vet at alt dette ble gjort for å få penger: Hvis vi fortsetter å fortelle samfunnet at dette er et stort problem som må løses, fortsetter vi å få penger fra Kongressen og dens venner. Vi har en mindre ærefull rolle i krigen mot narkotika, og vi vet det, sier til New York Times.