Daar is niemand wat vandag sigarette rook wat nie al die skade weet wat so 'n verslawing ons kan veroorsaak nie. Geen roker is meer naïef nie, en dit beteken nie dat hy egter die gewoonte opgee nie, altyd vir môre los wat hy weet hy moes gister gedoen het – net nog een dag, net nog een sigaret, nou is die lewe te moeilik om op te hou, ek sal in die nuwe jaar ophou, ek sal ophou rook op my verjaardag. Die verskonings is baie, so ook die skade, en die enigste een wat hieruit voordeel trek is die bloeddorstige tabakbedryf.

Vir die rekenaarfilosoof Jaron Lanier werk sosiale netwerke op dieselfde manier: “Ek vermy sosiale netwerke vir dieselfde rede vermy ek dwelms”, sê hy en stel dit kategories dat ons al ons rekeninge moet uitvee.

Die groot vraag, vir Lanier, is die model wat deur advertensies beheer word. en die advertensies wat vandag die internet dryf – 'n ou paradigma, wat voorheen bloot 'n produk aan ons gebied het, maar wat nou, deur die komplekse spel van algoritmes, die manier waarop ons dink, optree en besluite neem, wil verander. Sonder dat ons dit agterkom, soos 'n stil en onsigbare virus wat deur ons glasagtige oë inkom, is sulke opleiding slegs gemik op die wins en mag van die paar magnate wat vandag die internet beheer – en daarmee saam ons lewens.

Filosoof Jaron Lanier

Dit klink dalk paranoïes: soveel as wat dit gedoen het toedaar is in die 1960's en 1970's gesê dat sigarette ons gesondheid vernietig het. Onthou net, om in die mees duidelike laag te bly, die laaste Amerikaanse en Brasiliaanse verkiesings, om die gewig van sosiale netwerke op ons politieke, gedrags-, verkiesings-, demokratiese gesondheid te voel. Vandag is ons seker van die skade wat sigarette aan ons doen, maar ons weet reeds, selfs intuïtief, van die skade van sosiale netwerke – ons erken dit net nie graag nie, om te weet dat ons dit regtig moet prysgee. Dit was in die vorm van 'n manifes, as 'n uitnodiging om vry te stel, dat Lanier, een van die voorlopers van die internet en virtuele realiteit, die boek geskryf het “Ten Arguments for you to delete your social networks now” .

Lanier ten tyde van die ontwikkeling van Virtual Reality

Die titel klink ironies genoeg soos clickbait – 'n sensasionele oproep, wat algemeen oordrewe is in verhouding tot die werklike inhoud waarna dit verwys, gedink vir die gebruiker om op die skakel te klik -, 'n praktyk wat so algemeen is as wat dit skadelik op netwerke is, en fundamenteel vir die instandhouding van vals nuus. In hierdie geval weet ons egter dat daar niks vals is in wat die titel noem nie - en dat, hoe utopies en onprakties die voorgestelde praktyk ook al lyk, die boosheid wat die boek aan die kaak stel, duidelik en dringend is. Om beter te verstaan ​​wat Lanier in sy boek beskuldig, skei ons sommige van die meer algemene punte van die "Tien Argumente" en verduidelik die beginsel van elke punt wat hy maak.stel voor dat ons, ten minste vir 'n rukkie, sosiale netwerke laat vaar.

Boekomslag

1. Jy verloor jou vrye wil

Soos rotte in laboratoriums, deur ons optrede op netwerke aan te teken, is ons deel van 'n eksperiment, waarin maatskappye, politieke partye of fopnuus-uitsaaiers voordeel trek uit meer vatbaar vir stuur vir ons hul boodskappe – om vir ons 'n idee, 'n leuen, 'n produk te verkoop, en sodoende ons finansiële, ideologiese of verkiesingsgedrag te rig.

2. Hulle maak ons ​​ongelukkig

Ten spyte van die belofte en indruk van nabyheid en konneksie wat die netwerke voorstel, deur virtuele afknouery, trolle en hoofsaaklik die handhawing en pronk van standaarde van skoonheid, rykdom en status ((meestal waar ook onwaar), is die effek wat navorsing bewys eintlik een van 'n selfs groter gevoel van isolasie – verdiep deur die manier waarop algoritmes ons effektief in borrels isoleer en ons daardeur benoem en definieer.

3. Hulle vernietig die waarheid

Deur die gebruik van bots word nie net funksionele leuens, met politieke of finansiële bedoelings, waarheid in die gemanipuleerde publieke opinie, soos absurde en waan-teorieë, soos plat aardse en bewegings teen entstowwe, kry vervaardigde werklike kontoere, wat byvoorbeeld 'n neiging skepstrydig met wetenskap, goeie joernalistiek, navorsing of die waarheid in die algemeen, wat vir ons werklike gevare en inderdaad werklike gevare bring.

4. Netwerke vernietig ons vermoë om empatie te hê

Die groot vraag agter hierdie argument is die sogenaamde "borrel": die isolasie in ons borrels, deur die algoritme wat ons net bied wat ons reeds weet, stem saam. , onsself herken en waarmee ons gemaklik voel – en daarmee sien ons nie idees en mense met wie ons nie saamstem nie, wat ons uitdaag, wat ons begrip en dialoog eis, wat slegs met die karikatuur (moontlik leuens) van handel dryf. sulke uitdrukkings

5. Hulle wil nie hul ekonomiese waardigheid hê nie

Die inkomstemodel deur middel van advertensies bedek die feit dat dit tans gebruikers is wat die inhoud vervaardig waaroor maatskappye adverteer – sonder om 'n sent daarvoor te ontvang. Die oplossing wat Lanier voorstel, sou wees dat ons betaal om die netwerke te gebruik, en ons kan 'n mate van vergoeding ontvang vir die vervaardiging van inhoud wat vandag gratis aangebied word om advertensiemateriaal te word.

Die teenblad van die boek, met al die argumente

En die argumente volg: sosiale netwerke maak politiek onmoontlik, haat jou siel, maak die gebruiker 'n idioot, neem die betekenis van wat ons sê weg , selfs die mees direkte en objektiewe argument, wat sê dat "laat gaan van netwerkesosiale netwerke is die sekerste manier om die waansin van ons tyd te weerstaan”.

Natuurlik kan die boek se provokasie, wat migreer van utopie na 'n meer moontlike praktyk, veel meer gesien word as 'n reeks notas waar netwerke nodig het om te verander – en op te hou om net gesien te word as private maatskappye wat op onbeperkte wins mik, om as mediakanale gesien te word, wat etiese uitgangspunte en verantwoordelikheid moet volg. Want in elk geval blyk dit dat geluk, demokratisering en die ruimte vir aanklag – wat effektief ook op die internet en netwerke bestaan ​​– besig is om die dispuut te verloor aan 'n see van mis en skadelike gevolge wat ook uit die netwerke kom – en wat , want Op die ou end blyk dit selfs meer te wees om die magtiges, die vooroordele, te bevoordeel en ons ongelukkig te maak.