Nav neviena, kurš mūsdienās smēķē cigaretes un nezinātu visu ļaunumu, ko šāda atkarība mums var nodarīt. Nav smēķētāja, kurš būtu naivāks, un tomēr ne jau šī iemesla dēļ viņš atsakās no šī ieraduma, vienmēr atstājot rītdienai to, ko viņš zina, ka vajadzēja darīt vakar - vēl tikai viena diena, vēl tikai viena cigarete, tagad dzīve ir pārāk smaga, lai apstātos, es atmestu smēķēšanu jaunajā gadā, es atmestu smēķēšanu savāAttaisnojumu ir daudz, tāpat kā ļaunumu, un vienīgais, kas no tā gūst peļņu, ir asiņainā tabakas industrija.

Datorfilozofs Džarons Laniers uzskata, ka sociālie tīkli darbojas tieši tāpat: "Es izvairos no sociālajiem tīkliem tā paša iemesla dēļ, kāpēc es izvairos no narkotikām," viņš saka, kategoriski apgalvojot, ka mums vajadzētu dzēst visus savus kontus.

Lielais jautājums Lanieram ir par reklāmas un propagandas vadīto modeli, kas šodien virza internetu - veco paradigmu, kas agrāk mums vienkārši piedāvāja produktu, bet tagad, izmantojot sarežģītu algoritmu spēli, vēlas mainīt mūsu domāšanu, rīcību un lēmumu pieņemšanu. Mums nemanot, kā kluss un neredzams vīruss, kas iekļūst mūsu acīs.Šāda apmācība ir paredzēta tikai dažu magnātu, kuri tagad pārvalda internetu un līdz ar to arī mūsu dzīvi, peļņas un varas gūšanai.

Filozofs Džarons Lanjērs

Tas var izklausīties paranoiski: tikpat paranoiski, kā tas izklausījās, kad pagājušā gadsimta 60. un 70. gados tika apgalvots, ka cigaretes iznīcina mūsu veselību. Jums tikai jāatceras, lai paliktu visuzskatāmākajā slānī, pēdējās Amerikas un Brazīlijas vēlēšanas, lai sajustu sociālo tīklu ietekmi uz mūsu politisko, uzvedības, vēlēšanu, demokrātijas veselību. Šodien mēs esam pārliecināti par cigarešu kaitējumu, bet mēs jau zinām, patTieši manifesta formā, kā aicinājumu uz atbrīvošanos, Lanjērs, viens no interneta un virtuālās realitātes priekštečiem, uzrakstīja grāmatu "Atbrīvošanās". "Desmit argumenti, kāpēc jums tagad jāizdzēš sociālie tīkli" .

Laniers virtuālās realitātes izstrādes laikā

Virsraksts ironiski izklausās pēc "klikšķināšanas" (clickbait) - sensacionāls aicinājums, kas parasti ir pārspīlēts attiecībā pret faktisko saturu, uz kuru tas attiecas, un kura mērķis ir piespiest lietotāju noklikšķināt uz saites - prakse, kas tīklos ir tikpat izplatīta kā kaitīga un būtiska viltus ziņu uzturēšanai. Tomēr šajā gadījumā mēs zinām, ka virsrakstā minētajā aicinājumā nav nekā viltus un ka, lai cik utopiska un neīstenojama būtu šīLai labāk saprastu, ko savā grāmatā pārmet Lanjērs, esam atdalījuši dažus vispārīgākus "Desmit argumentu" punktus un noskaidrojuši katra viņa ierosinātā punkta principu, lai vismaz uz brīdi atteiktos no sociālajiem tīkliem.

Grāmatas vāks

1. jūs zaudējat savu brīvo gribu

Līdzīgi žurkām laboratorijās, reģistrējot mūsu darbības tīklos, mēs esam daļa no eksperimenta, kurā uzņēmumi, politiskās partijas vai viltus ziņu izplatītāji izmanto visuzņēmīgākos brīžus, lai nosūtītu mums savus vēstījumus - lai pārdotu mums kādu ideju, melus, produktu un tādējādi virzītu mūsu finansiālo, ideoloģisko vai vēlēšanu uzvedību.

2. viņi padara mūs nelaimīgus

Neraugoties uz to, ka tīkli sola un rada tuvības un saiknes iespaidu, ko piedāvā virtuālā iebiedēšana, troļļi un jo īpaši skaistuma, bagātības un statusa standartu (kas lielākoties ir arī nepatiesība) uzturēšana un izrādīšanās, pētījumi pierāda, ka patiesībā tas rada vēl lielāku izolētības sajūtu, ko padziļina veids, kā algoritmi efektīvi darbojas.izolēt mūs burbuļos un tādējādi uzlīmēt un definēt mūs.

3. viņi iznīcina patiesību

Izmantojot botus, ne tikai funkcionāli meli ar politiskiem vai finansiāliem nolūkiem manipulētajā sabiedrībā kļūst par patiesību, bet arī apstulbinošas un maldīgas teorijas, piemēram, teraplanēšana un kustības pret vakcīnām, iegūst safabricētas reālas aprises, radot, piemēram, pret zinātni, labu žurnālistiku, pētniecību vai patiesību kopumā vērstu tendenci, kas.rada mums reālas briesmas, un tās ir reālas briesmas.

4. tīkli iznīcina mūsu empātijas spēju.

Lielā problēma, kas ir šī argumenta pamatā, ir tā sauktais "burbulis": izolācija mūsu burbuļos, ko rada algoritms, kas mums piedāvā tikai to, ko mēs jau zinām, kam piekrītam, ko atpazīstam un ar ko jūtamies ērti, un līdz ar to mēs neredzam idejas un cilvēkus, kuriem nepiekrītam, kas mums izaicina, kas prasa no mums izpratni un dialogu, nodarbojoties tikai ar karikatūru.(iespējams, nepatiesu) šādu izteicienu.

5. viņi nevēlas savu ekonomisko cieņu.

Ienākumu modelis, kas balstās uz reklāmu, slēpj faktu, ka pašlaik lietotāji ir tie, kas rada saturu, kurā uzņēmumi reklamē, nesaņemot par to ne centa. Laniera ierosinātais risinājums būtu tāds, ka mēs maksātu par tīklu izmantošanu un varētu saņemt zināmu kompensāciju par tāda satura radīšanu, kas šodien tiek piedāvāts par brīvu, lai kļūtu par jautājumu.par reklāmu.

Grāmatas aizmugurējais vāks ar visiem argumentiem

Un seko argumenti: sociālie tīkli padara politiku neiespējamu, tie ienīst tavu dvēseli, tie padara lietotāju par idiotu, tie atņem jēgu tam, ko mēs sakām, līdz pat vistiešākajam un objektīvākajam argumentam, kas saka, ka "sociālo tīklu atmešana ir drošākais veids, kā pretoties mūsu laika neprātam".

Protams, grāmatas provokāciju, kas no utopijas pāriet uz iespējamāku praksi, daudz vairāk var uztvert kā virkni punktu, kuros tīkliem ir jāmainās - un tie vairs nav jāuztver tikai kā privāti uzņēmumi, kas tiecas pēc neierobežotas peļņas, bet gan kā mediju kanāli, kuriem ir jāievēro ētiskas un atbildīgas nostādnes. Jo jebkurā gadījumāšķiet, ka laime, demokratizācija un nosodījuma telpa, kas faktiski pastāv arī internetā un tīklos, zaudē uz labu netīrumu un kaitīgu seku jūrai, kas arī nāk no tīkliem un kas galu galā, šķiet, vēl vairāk dod priekšroku spēcīgākajiem, aizspriedumiem un padara mūs nelaimīgus.